逻辑推理指从已知前提推出未知结论的思维活动，当推理出现错误时，其论证就称为“谬误”。谬误可发生在三个地方：一是陈述了错误的事实(实质谬误)，二是使用了不恰当的词语(言词谬误)；三是使用了不恰当的推理结构(形式谬误)。其中一与二合称非形式谬误，而二与三合称逻辑谬误。
谬误分类
形式谬误：形式谬误是因不恰当的推论结构所造成的谬误，可借由符号化的逻辑系统揭露此类谬误。
言词谬误：泛指各种因自然语言语意不明确而形成的推理谬误，可借由语义、语用分析及符号化揭露此类谬误。
实质谬误：泛指各种推理结构正确，但论证前提不能恰当支持结论所造成的谬误。
逻辑谬误：逻辑谬误包括了形式谬误及言词谬误，可借由语义、语用分析及符号化揭露此类谬误。“逻辑谬误”有时亦可广义泛指所有的谬误。
非形式谬误：形式谬误以外的其他谬误统称非形式谬误，含括了所有不能纯粹由符号化逻辑系统揭露的谬误，这些谬误需要关于现实世界的背景知识与常识才能揭露出来。
常见的逻辑谬误
诉诸权威 (appeal to authority)
诉诸权威是一种由于论证的前提和结论没有逻辑关系而产生的推论失效的不相干的谬误（fallacies of irrelevance）。当权威的主张不在其合法领域内时，该主张不具有可靠性。即便权威的主张在其合法领域内，但该主张正确与否，仍须取决于该主张是否证据充分，而不能取决于它是由该主张的所在领域的权威提出来的。科学的伟大之处就是其对“权威的不信任”…… 就算是权威，他们很多的论点并非基于事实与观察，最后仍然被证明是错误的。权威和普通的科学研究者一样，都需要以同样的手法以证明一件事情的对错。
诉诸纯洁(appeal to purity)
没有真正的苏格兰人(No true Scotsman)或诉诸纯洁(appeal to purity)是一种非形式谬误，系指在原来的普遍宣称遇到反例时，提出一个理想、纯净的标准以为其辩护的论证方式。甲：没有注重人权的民主国家会继续维持死刑。
乙：日本高度民主也注重人权，但日本依旧判处杀人犯死刑。
甲：显然日本不是“真正”注重人权的民主国家。诉诸无知(appeal to purity)
主张由于一件事未被证明是假的，因此它是真的；或者，主张由于一件事未被证明是真的，因此它是假的。证据不存在不代表不存在的证据。
诉诸伪善(appeal to hypocrisy)
试图通过指出对方言行不一之处，削弱其可信度，但不反驳对方的论点。“那又怎么说”论(whataboutism)应对指控时，反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为，属于诉诸伪善的臭虫论。外国人：中国臭虫真多！
中国人：西洋也有臭虫！React.js Github 成员 回应援助乌克兰
It is true that we have not responded to every humanitarian disaster. There is no single objective threshold of scale, and we’ve only started doing these banners recently. However, this is not a zero-sum activity. First, we are only a single project, and there are other projects which may choose different causes (or not support any causes at all). Second, getting the message out about one crisis does not hurt people affected by a different crisis. This is why the “whataboutism” is mostly a distraction, and we will not spend time seriously entertaining it.诉诸自然(appeal to nature)
先验地认为天然的就是好的，人工的（特别是化学合成和基因工程改造的）就是坏的。这种自然崇拜也是很多人推崇「古法」「秘制」「有机」食品，而对工业食品和基因修饰食品怀有病态恐惧的原因。诉诸成就(appeal to accomplishment)
主张由于某人或某人的团队没有达成某项成就，因而其针对某事的主张不可信。等你读完法学著作和犯罪学的研究，再来说你绝对支持杀人死刑吧！
诉诸人身(ad hominem)
借由与当前论题无关之个人特质，如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，作为驳斥对方或支持己方论证的理据，是一种不相干的谬误和红鲱鱼。诉诸人身又称作“对人不对事”、“因人废言”或“因人设事”、“以人废言”。诉诸传统(appeal to tradition)
认为传统一定是正当的、合理的。
从来如此，便对么？
诉诸群众
是一种社会心理的状态、一种宣传的技巧、在逻辑学上也被认为是一种谬误，常被称为“从众”，代表人类害怕在社会中被孤立，因而向社会其他多数靠拢的一种过程，主张将许多人或所有人所相信的事情视为真实。
诉诸群众尚有许多称呼，如诉诸多数(appeal to the majority)、诉诸大数(Argumentum ad numerum)、诉诸民主(appeal to the democracy)、诉诸信念(appeal to belief)、共识谬误(consensus fallacy)、乐队花车谬误(bandwagon fallacy)等等。因果谬误(Causal Fallacy)
泛指各种未有充分证据便轻率断定因果关系的不当推论。诉诸恐惧(appeal to fear)
诉诸情感谬误的一种，企图让对方因为害怕而放弃立论。有本事你一辈子别用中医！
诉诸怜悯(appeal to pity)
诉诸情感谬误的一种，系透过挑起对方的同情与愧疚，以博取他人支持自己的想法。那么多农民靠种中药脱贫致富，你就没想过他们挣不到钱怎么办？
偶例谬误(accident fallacy)
是一种「通则凌驾例外」的非形式谬误，基于某个通则的存在，而否定例外的存在或正当性，即不恰当地以一个普遍原则来解释一个特殊事例。超速是不对的，所以救护车不应该超速。
合成谬误(fallacy of composition)
对局部说来是对的东西，仅仅由于它对局部而言是对的，便说它对总体而言也必然是对的。萨缪尔森举了一个很生动的例子，他让我们想象一个非常简陋的露天剧场，大家可以坐在地上看，但是坐在后面的人觉得看得不够清楚，为了比别人看得更清楚一些，他们就会站起来。他们一站起来，更后面的人也会站起来，结果大家就都站起来了。站起来以后还是看不清楚，成本增加了，福利却没有增加。聪明人又会想出一些办法来，站着不行就踮着脚，结果全场的人都会踮着脚看，整体的福利又下降了。如此循环往复，整体福利一直在下降，个人成本不断在上升，这就是“合成谬误”。
红鲱鱼谬误(red herring)
抛出与对方观点毫无关联的话题，从而转移争论焦点。轶事谬误(anecdotal fallacy)
用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据做出一般化的推论。轶事谬误是人类先天心智欠缺统计学思维的主要表现。在科学上，个案在绝大多数情况下不能说明问题，只有一定数量的样本的统计结果才可能有意义。
稻草人谬误(straw man)
即歪曲对方的论点，树立一个对方并不支持的主张作为靶子(稻草人)来攻击。
稻草人论证有时会和“偷换主题”、“偷换概念”混称，但严格而言未必相等：后二者是蓄意扭曲原论点，而稻草人论证可能是攻击者有心扭曲对方论点以达贬低效果，也可能是攻击者无心地误解了对方论点，或对方论述不清致使攻击者误会。甲：“我认为孩童不应该往大街上乱跑。”
乙：“把小孩关起来，不让他们呼吸新鲜空气，那真是太愚蠢了。”滑坡谬误(slippery slope)
使用连串的因果推论，用一大串概率非常小的因果关系引出一个令人恐惧或厌恶的最终结果，从而否定对方的立论。甲：“小华临时打电话没钱，为什么你不愿意借他十元呢？”
乙：“如果我借了，他明天又会跟我借一百元，接下来就借一千元、一万元，我岂不破产？”虚假两难(false dilemma)
又称非黑即(black-or-white)、二极管思维等，提出少数选项（一般是两个，但有可能是三个或更多）要人从中择一，但这些选择并未涵盖所有的可能性。要么人类是上帝创造的，要么人是从猴子变成的。
负负得正
通过寻找乙的缺陷，试图抵消掉与乙对立的甲的缺陷，进而企图表明甲的正当性。在社会热点事件舆论中常见的苛求「完美受害者」的思维犯的也是同样的谬误。中间立场
认为两个对立观点之间的妥协，或中间立场，肯定是真理所在。什么中医西医，什么传统现代，分那么清干吗？只要能治病不就行了。
个人怀疑(personal incredulity)
受自身水平所限，无法或很难理解某件事，由此得出这件事可能是错的、假的这样的结论。关联谬误(association fallacy)
把本不相关的事，赋予某种荒唐的关联。借由利用实质上不相关的论述，主张说某事物持有的性质也存在于另一种事物之上。包括罪恶关联(guilt by association)和荣誉关联(honor by association)两种形式。罪恶关联是指攻击说持有某主张的人和其他持有类似观点的人之间有相似之处。
荣誉关联是指支持与某种事物相关的人或组织的缘故，而主张这种事物是可取的、可敬的。虚假类比(false analog)
借由比较两件本质不同的事物在某些方面的共同点，来推论这两件不同事物在另外一些方面也必然相同。屠夫屠杀动物就和纳粹党屠杀犹太人一样邪恶，因此我们应该禁止屠宰。
谬误论证(argument from fallacy)
又称争论逻辑、诉诸逻辑(argument to logic)、谬误谬误(fallacy fallacy)，是一种形式谬误，主张由于某论证无效，因而其结论为假。当我们宣称一个论证有谬误时，我们是宣称其前提与其结论无法合理地连结，因此谬误与否和结论的真假值并无关系。